?

Log in

Отношение к религии в марксизме

« previous entry | next entry »
Dec. 24th, 2016 | 06:34 pm



В прошлой статье я рассматривал работу Маркса «К критике гегелевской философии права», в которой он пишет о необходимости критического развенчания христианской религии 19 века. Из работы видно, что главной претензией Маркса к религии является оторванность от реального мира и подмена его иллюзорным. И поэтому эта подмена должна быть разрушена с целью построения идеального мира на земле, то есть рая на земле.

При этом стремление к этому построению не обязано быть атеистичным.

Маркс указывает на то, что отдельное место в революционном прошлом Германии занимает Лютер и говорит о нём, как о революционере. «Революционное прошлое Германии теоретично, это—реформация. Как тогда революция началась в мозгу монаха, так теперь она начинается в мозгу философа».

Более подробно вопрос о революционном прошлом Германии раскрывает Энгельс в своей работе «Крестьянская война в Германии».
Эта книга написана в 1850 году, после поражения прошедших в Европе революций 48-49 годов. Энгельс в ней старается поднять дух у сломленного поражением в революции немецкого народа и пишет:

«Немецкий народ также имеет свою революционную традицию. Было время, когда Германия выдвигала личности, которые можно поставить рядом с лучшими революционными деятелями других стран, когда немецкий народ проявлял такую выдержку и развивал такую энергию, которые у централизованной нации привели бы к самым блестящим результатам, когда у немецких крестьян и плебеев зарождались идеи и планы, которые достаточно часто приводят в содрогание и ужас их потомков.
В противовес временной апатии, наступившей почти повсюду после двух лет борьбы, пора снова показать немецкому народу неладно скроенные, но крепко сшитые фигуры Великой крестьянской войны
».

Заметьте, что с целью возжечь снова огонь в немецких сердцах Энгельс обращается в первую очередь к истории, к традиции революционной борьбы и его совершенно не волнует вопрос о том, что эта борьба осуществлялась под религиозными лозунгами.

В данной работе Энгельс пишет о том, что в начале 16 века духовенство было разделено на две части – аристократическую и плебейскую. Первые имели земли, большой достаток и все блага, даваемые властью. Вторые – это были местные священники в сёлах и городах — не имели всего этого и ввиду близости к народу разделяли настроения простых людей. Это обуславливало участие данной части духовенства (в числе которых был, например, священник Томас Мюнцер) в революционных движениях.

«Участие в движениях того времени, являвшееся для монахов исключением, для них [то есть плебейской части духовенства] было общим правилом. Из их рядов выходили теоретики и идеологи движения, и многие из них, выступив в качестве представителей плебеев и крестьян, окончили свою жизнь на эшафоте. Народная ненависть к попам обращалась против них лишь в единичных случаях».

Энгельс и в других работах затрагивал тему революционной борьбы священнослужителей против угнетения народа. В статье «Книга откровения» 1883 года он приводит цитату христианского критика Ренана: «Если хотите представить себе, чем были первые христианские общины, присмотритесь к какой-нибудь местной секции Международного Товарищества Рабочих». И проводит аналогию между рабочим движением в Европе и ранними христианами.

Эту мысль он подробно развил в работе «К истории первоначального христианства», вышедшей в печать в 1894 году. Процитирую его подробно:

«“Социализм”, в той мере, в какой он был тогда возможен действительно существовал и даже достиг господства — в лице христианства. Дело лишь в том, что это христианство, — а в силу исторических предпосылок иначе и не могло быть, — хотело осуществить социальное переустройство не в этом мире а в мире потустороннем, на небе, в вечной жизни после смерти, в “тысячелетнем царстве”, которое должно-де было наступить в недалеком будущем.

Параллель между обоими этими историческими явлениями[рабочим движением и первохристианами] напрашивается уже в средние века, при первых восстаниях угнетенных крестьян и в особенности городских плебеев. Эти восстания, как и все массовые движения средних веков, неизбежно выступали под религиозной оболочкой, в форме борьбы за восстановление первоначального христианства, подвергающегося прогрессирующему вырождению
...
Мы видим, что христианство того времени, еще не осознавшее само себя, как небо от земли отличалось от позднейшей, зафиксированной в догматах мировой религии Никейского собора; оно до неузнаваемости не похоже на последнее. В нем нет ни догматики, ни этики позднейшего христианства; но зато есть ощущение того, что ведется борьба против всего мира и что эта борьба увенчается победой; есть радость борьбы и уверенность в победе, полностью утраченные современными христианами и существующие в наше время лишь на другом общественном полюсе — у социалистов.
»

Из приведённых цитат видно, что Энгельс как в 30 лет, так и после 60ти одинаково подчеркивает важную революционную роль религиозных движений в истории Германии и мира. Мог ли Маркс не знать про эту позицию своего ближайшего друга? Конечно же не мог. Значит он был согласен с Энгельсом. Всем, кто сомневается в том, что Маркс мог это простить это Энгельсу как другу предлагаю обратиться к работе «Святое семейство», в котором Маркс беспощадно разделывается с бывшим другом младогегельянцем Бауэром, когда у них возникают политические разногласия. Очевидно также и то, что борьба, о которой пишет Энгельс в последней цитате шла под религиозными лозунгами, которые явно не сводились к материальным интересам.

Итак, с целью пробуждения энтузиазма в массах Энгельс обращается к традиции немецкого революционого движения и эпохе зарождения христианства. Здесь необходимо отметить тот факт, что многие классики марксизма с целью восстановления революционной традиции и возбуждения тем самым в политической партии и народе необходимого для революции энтузиазма обращаются в глубину веков дальше христианства и стремятся обнаружить эти корни в прометеизме, орфизме и иных религиозных течениях древности. Наиболее известные из них, это зять Маркса Поль Лафарг и английский коммунист, член исполкома коммунистической партии Великобритании с 1936 года Джордж Деруэнт Томсон.

Джордж Деруэнт Томсон

Приведу лишь единственную цитату из книги последнего – «Исследования по истории древнегреческого общества»: «Как идеологическое оружие в классовой борьбе мистическое движение этого рода имеет два противоречивых аспекта. С одной стороны поскольку оно представляет собой выражение реальной нищеты и протеста против неё, оно может, если имеется революционное руководство, превратиться в сознательное политическое движение. С другой стороны, при отсутствии такого руководства оно может быть с таким же успехом использовано правящим классом как средство отвлечения внимания от действительной борьбы и для увековечивания таким образом нищеты, из которой само это движение вырастает. В Аттике VI столетия первая из этих тенденций была представлена орфизмом, который отличался от элевсинских мистерий своим непосредственно народным происхождением и своей свободой от государственного контроля». В данной цитате, на мой взгляд автор очень точно снимает противоречие между успокоительной и революционной ролями религии.

Таким образом, получается, что марксизм к религии относится гораздо более сложно, чем пишут в некоторых советских догматическо-атеистичных монографиях, как, например, в предисловии к сборнику статей Лафарга, выпущенному в 37 году под названием «Религия и Капитал». В нём после безапелляционного перечисления мест, где Лафарг ошибался (что уже само по себе вызывает странное чувство), высказываются например такие перлы: «Существенный недостаток Лафарга в исследовании первоначальных религиозных представлений заключается еще в том, что он совершенно не показывает их реакционный характер».


Link | Leave a comment | Share

Comments {6}

olom1980

(no subject)

from: olom1980
date: Dec. 24th, 2016 06:21 pm (UTC)
Link

+

Reply | Thread

kyrych

(no subject)

from: kyrych
date: Dec. 26th, 2016 07:49 am (UTC)
Link

Взгляд любого марксиста на религию должен быть диалектическим (по определению понятия марксист). В истории религия играла разную роль, при становлении религиозного мышления и снятии мифологического религия была безусловно прогрессивной силой, во времена господства религиозного мышления ралигия могла использоваться как прогресивными, так и консервативными силами, но теперь когда становление научного мышления идёт полным ходом (а марксистская теория пользуется именно им) религиозное мышление уже не является прогрессивной формой. Ограничение методологии метофизикой заставляют непосредственно переносить исторические качества религии, вырывая их из контекста исторического окружения и предществующего развития общества, что и приводит к ошибочному суждению о возможности прогрессивной роли религии в будущем, помимо её преходящих, через отказ от собственной сущности форм.

P.S. Я не читал предисловия к сборнику «Религия и Капитал», но человек написавший «Существенный недостаток Лафарга в исследовании первоначальных религиозных представлений заключается еще в том, что он совершенно не показывает их реакционный характер» - вероятно не читал Лафарга, потому как с демонстрацией реакционной сущьности религии у того даже перебор.

Edited at 2016-12-26 07:50 am (UTC)

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Dec. 27th, 2016 09:51 am (UTC)
Link

Не понимаю, чем религиозное мышление отличается от научного? И может ли быть религиозно-научное мышление? Например, вот эти слова Эйнштейна являются признаком научного мышления или религиозного: «наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа»


Reply | Parent | Thread

kyrych

(no subject)

from: kyrych
date: Dec. 27th, 2016 10:30 am (UTC)
Link

"слова Эйнштейна являются признаком научного мышления или религиозного" эти слова Эйнштейна являются частным мнением и свидетельствуют о том, что Эйнштейн были великим физиком не занимавшися гносиологией. Хотя конечно каждая последующая форма мышления является снятием предидущей и едина с ней в своём становлении, но вы ведь знаете к чему ведёт становление :)

А вопрос о типах мышления я к сожалению не могу даже кратко изложить в формате комментария. Могу посоветовать Ильенкова или из современных Пихоровича почитать по этому поводу.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: fgtjkewsg
date: Jan. 1st, 2017 06:26 pm (UTC)
Link

Ленин говорил, что по настоящему можно стать коммунистом только овладев всеми знаниями человечества, включая религиозные : буддизм, ислам, христианство, лаодзы, сократа и т.д.
Это не означает, что их надо знать все подробно до всех тонкостей. Для этого не хватит жизни одного человека. Это означает, что надо знать их основные постулаты и их общий вектор учения.
Любая подлинная, а не искаженная религия, безусловно - противоположна материализму. Для настоящего христианина любая материя, есть создание бога и к ней нельзя прикасаться без любви, и уж тем более нельзя её превращать в мертвую или её убивать. Отсюда происходит в жизни людей и религий масса противоречий и противоположностей.
Для ученого-коммуниста или христианина - расщепление атома в ядерном реакторе - высшее достижение человечества, его знаний. Для настоящего христианина, это - безусловное насилие над живой материей, а значит и большой грех.
Для настоящего христианина или буддиста (это неважно), все вокруг него - живая материя. Для материалиста или атеиста это лишь продукт для его личного удовольствия или накопления его материальных богатств.

Reply | Parent | Thread

Отставной козы барабанщик

(no subject)

from: livej78
date: Jan. 1st, 2017 04:16 pm (UTC)
Link

да
для меня, физика по первому высшему и одновременно православного, религия говорит о том непознанном/непознаваемом, до которого физики смогут/не смогут добраться

Reply | Parent | Thread