?

Log in

No account? Create an account

Фильм «Викинг». Смотреть или не смотреть?

« previous entry | next entry »
Jan. 9th, 2017 | 07:51 pm

Князь Ярополк

После окончания просмотра, очень странным мне показалась оценка, данная этому фильму на многих киноведческих сайтах. На Кинопоиске на данный момент оценка 5.1, на Imdb — 5.4. Это рейтинг ниже которого опуститься довольно сложно.

На мой взгляд эта оценка ниже, чем должна быть. Актёры всё же неплохо играют, в отличие от большинства российских современных фильмов. Диалоги не вызывают негодования из-за полного отсутствия логики или несоответствия ситуации. А визуальная картинка так и вообще очень хорошо передаёт атмосферу Руси конца 10 века. Пару баллов можно накинуть за практически дословное следование летописному описанию событий. Фильмы, которые перепевают историю подсовывая совершенно лживые факты, честно говоря, уже очень надоели.

В Викинге есть несколько моментов, на которых хотелось бы заострить внимание.

Интересно показана религиозная и вообще духовная сторона жизни. Режиссёру удалось достаточно убедительно показать языческие обряды, которые в числе прочего практиковали и человеческие жертвоприношения, что, кстати, было свойственно на различных этапах очень многим народам мира. Интересен так же момент принесения клятвы дружинником Ярослава Варяжкой. Христианские обряды же показаны через чур однобоко и контрастно к остальной части фильма.

Вообще, основной посыл фильма, состоящий в неизмеримой благости и чистоте крещения Руси видимо стал жертвой пропагандистских устремлений создателей фильма. Это безусловно является существенным минусом фильма, хоть и не сильно отталкивает.

Второй и главный минус – это то, как показана Русь и сам князь Владимир. Нет, я не против того, что Русь 10 в веке была жуткой, грязной и дикой, погрязшей в постоянных междоусобных войнах и стонущей от непрерывного наплыва кочевых орд с юга и востока. Но всё же не настолько жалкая, как это показано в фильме. Думаю, такое впечатление создаётся из-за очень скудных батальных сцен и практически полного отсутствия в кадре простого русского народа как такового. Показаны подробно наёмные варяги, греки, невнятная масса язычников во время обрядов и печенеги. А русские представлены в качестве князей и иных, говоря современным языком, элитновписанных персонажей. Из-за этого по фильму не ясно, что же такое эта Русь, которую мы помним не только в подвигах великих князей, но и в былинах о богатырях и иных народных не относящихся к христианским сказаниях. Что такое простой русский мужик, который в любой период держал на себе государство? Что вообще такое эта русскость, которая и сделала нашу страну великой? Этого в фильме, к сожалению, нет.

Волхвы из мультфильма Илья Муромец

Владимир же для князя оказался слишком безвольным и слабым человеком, не творящим историю, а плывущим по течению и подчиняющимся обстоятельствам. Главный герой, на мой взгляд, оказался самым слабым с актёрской точки зрения и неинтересным персонажем фильма.

В целом – фильм, главным образом благодаря достаточно правдоподобно показанной атмосфере Руси 10 века, довольно интересен, после него есть о чём задуматься, поэтому советую его всё же посмотреть.
Осталось абсолютно непонятно одно: почему «Викинг»?

Link | Leave a comment | Share

Comments {16}

mamaewnn

(no subject)

from: mamaewnn
date: Jan. 9th, 2017 06:23 pm (UTC)
Link

За эти минусы и не нравится людям фильм))).

Reply | Thread

viktorius77

(no subject)

from: viktorius77
date: Jan. 9th, 2017 07:02 pm (UTC)
Link

Викинг -если вы его смотрели это потому что речь закадровую произносит как бы викинг.И это он главный герой а не Владимир.Он рассказывает о том чему стал свидетелем.А все люди на экране это просто массовка в его понимании.На месте режиссёра я бы вообще всё снял иначе.А это сопли какие то.И Русь не Русь и Владимир не Владимир.Всё какое то опереточное.

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Jan. 9th, 2017 08:35 pm (UTC)
Link

Закадровая речь идет насколько я понял от лица дяди Владимира — воеводы Святослава — Добрыни. Какой же он викинг? Варяг разве что.

Reply | Parent | Thread

kyrych

(no subject)

from: kyrych
date: Jan. 10th, 2017 08:03 am (UTC)
Link

Викинг это же не национальность, любой курш, датчанин или венд сев на лодку, взяв топор и отправившись кого нибудь грабить мог называться викингом. «Хакон стал ведать защитой страны от викингов, которые сильно разоряли Датскую Державу, вендов и других людей Восточного Пути, а также куров» - «Сага о Харальде Суровом». Прямо в википедии взял. Так что Добрыня вполне мог сойти за викинга, а варягами называли вероятно разные скандинавские народы, так что это слово вполне можно заменить словом викинг - звучит красиво, ясности и не добавляет и не убовляет :)

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: maksim1023
date: Jan. 9th, 2017 08:11 pm (UTC)
Link

не, погожу смотреть:хорошее кино как хорошее вино, должно выстояться.

Reply | Thread

psv1981

(no subject)

from: psv1981
date: Jan. 9th, 2017 08:28 pm (UTC)
Link

Название "Викинг" - такое ощущение, что ради проката. Назвали бы "История крещения Руси" или "Князь Владимир", и лишились бы большой части скучающих на праздниках фанатов "игры престолов" и прочих "властелинов колец"
Батальные сцены - по 50 человек максимум
Киев - уездная деревня
Козловский в роли Владимира... Девица из практически порнофильмов - его жена... (ощущение, что надо было приткнуть всю московскую актерскую тусовку)
До православия - грязь и мрак, после, видимо, одна благодать?
Народа как такового нет, он принял христианство "четко и по уставу" после того, как это сделал Владимир.
А до этого так же четко принял старого бога отца Владимира, и даже волхвы "переобулись в прыжке".
Как будто не потому православие было принято, что оказалось созвучно неким струнам русской души, а потому что господин сказал.
"Страна рабов", но к.б. со знаком плюс.

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Jan. 9th, 2017 08:42 pm (UTC)
Link

Я понял фильм так, что показанное крещение Руси — это то как оно Владимиру привиделось. Слишком уж рьяно все крестились.
А язычники то не могли не принять веру. Она ничем не изменилась. Святослав — киевский был князь.

Reply | Parent | Thread

psv1981

(no subject)

from: psv1981
date: Jan. 10th, 2017 03:49 am (UTC)
Link

Ну, как? Вот так просто сменить одного бога на другого? Ярополк ведь его упразднил

Reply | Parent | Thread

rinace

;-)

from: rinace
date: Jan. 10th, 2017 06:41 am (UTC)
Link

"А визуальная картинка так и вообще очень хорошо передаёт атмосферу Руси конца 10 века." - не хватает одного слова в предложении - "IMHO"
Или "Как мне кажется, ..."
А вообще , конечно, каждый имеет право на свое мнение и в особенности на трату своих собственных денег на просмотр чего угодно
;-)

Reply | Thread

Re: ;-)

from: monimaker
date: Jan. 10th, 2017 05:14 pm (UTC)
Link

Да, и насчёт "убедительно показаны языческие обряды" - тоже необходимо "имхо". Ведь речь идёт о конкретике времени и места.
Однако, к примеру, у некоторых, позиционировавших себя как христиане, инквизиция лютовала будь здоров, а у нас - нет. Распространять отдельный исторический контекст на всё - это некорректно.

Reply | Parent | Thread

kyrych

(no subject)

from: kyrych
date: Jan. 10th, 2017 08:07 am (UTC)
Link

Судя просто по хронике походов, что Владимир завоевал, кого поработил или обложил данью - это был великий полководец и политик своего времени, то есть человек умный, предельно честолюбивый, отважный, жестокий, а вовсе не то "чмо" что изображено в фильме.

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Jan. 12th, 2017 05:51 pm (UTC)
Link

Согласен. Владимир в фильме самое провальное пятно. Однако, всё, что показано точно так и описано в летописи. Рогнеду он вообще по приказу дядьки "взял" при родителях.

Reply | Parent | Thread

kyrych

(no subject)

from: kyrych
date: Jan. 13th, 2017 06:03 am (UTC)
Link

Ну да, оно конечно недалеко от летописи, хотя ис натяжками... но Владимир - самое слабое место в фильме про Владимира это "зачёт" :)

Вообще возможно, что в фильме как всегда приследовались некоторые пропагандистские цели, однако быть субъектом пропаганды неприятно, тем более с таким очевидным извращением исторического образа.

Reply | Parent | Thread

LiveJournal

Фильм «Викинг». Смотреть или не смотреть?

from: livejournal
date: Jan. 10th, 2017 01:36 pm (UTC)
Link

Пользователь raasta сослался на вашу запись в своей записи «Фильм «Викинг». Смотреть или не смотреть?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Фильм «Викинг». Смотреть или не смотреть? [...]

Reply | Thread

luxs135

(no subject)

from: luxs135
date: Jan. 10th, 2017 09:25 pm (UTC)
Link

А что такое былинная русскость?
Помните трех богатырей?
Алеша Попович . Поповий сын. Все попы тогда были из греции, т.е. он грек
Добрыня Никитич. Имя языческое славянское. Т.е. он тот самый язычник.
Илья Муромец - из деревни Карачарово. Тюркское место было. Т.е. он какой-то черкес или еще какой тюрок.

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Jan. 12th, 2017 05:49 pm (UTC)
Link

Вы правильно пишите. Что такое та русскость, которая была до православия понять вообще очень сложно. Былины начали складываться уже после крещения Руси в конце правления Владимира.

Reply | Parent | Thread