?

Log in

No account? Create an account

Анализ стихотворений Кока. О карнавале.

« previous entry | next entry »
Sep. 2nd, 2013 | 01:25 am

Знакомый написал пару стихотворений. Я когда их прочитал сразу понял, что в них что-то есть. Не сразу распознал, а второе так вообще сначала пахнуло чем-то нехорошим. Потом перечитывал, и разобрался, что же меня так зацепило в этих стихах. Вот эти два стихотворения. (Он их написал буквально за несколько дней).


Первое стихотворение, которое мы с друзьями окрестили "Комедиант и Драматург":

От Альфы к Омеге шел путник угрюмый
Путем из тысяч тернистых дорог
Потертый, уставший, небритый, сутулый,
Оставив навеки родимый порог.

Он шел как шел дождь в начале апреля,
Он был незаметен, но лишь до тех пор,
Когда на ночлежке того не желая,
Случайно услышал он разговор.

1:
Поэт, как пусты твои детские рифмы,
О жизни, о небе, о звездах , о смысле!
Куда улетели твои серафимы?
На землю пора бы спустить твои мысли!
Высмеивать глупость, высмеивать рабство!
О это ль не цель, для пера и бумаги,
Наш смех как цунами разрушит преграды,
Разрушит дворцы и суды и аббатства!
2:
Разрушить!
Твой смех нам несет невеселую долю.
И впрямь, разрушать да не строить,
А знаешь ли ты, что народную волю,
Легко разбудить, нелегко успокоить.

Мне твой смех опостылил,
Циркач!
Ты пишешь лишь то, что смешно,
Свою музу ты предал, рифмач
Твое сердце остыло
Давно!
А муза, что в груди моей бьются
Она как родник и живет и смеется,
Она из груди к небесам часто рвется,
И верю она воспарит, вознесется!

1:
Какого черта, рифмоплет?
Ты думаешь, что мне легко на свете жить?
Смеяться-ненавидеть но любить?
И ползать по земле, надеясь на полет?

ты думаешь что мой сарказм весёл?
Что я высмеиваю все что вижу?
Но если человек - баран или осел!
Я чувствую в нем зло и зло в нем ненавижу!

Я смехом как стеной от зла отгородился,
Я стал комедиантом, но я им не родился!
И в это мире полном лжи и зла.
Я юмором пытаюсь совершать лишь добрые дела.

2:

Прости, похоже я погорячился,
Ведь мы похоже делаем с тобой одно и то же дело.
Ты музой так - я так распорядился,
Чтоб свет горел во тьме
Горел упрямо, смело.
Мы луч в ночи
Проводники во вьюге,
Мы те кто не боится непогоды.
И пусть уходят прочь и дни и годы.
Я был бы рад в тебе увидеть ..друга?

....
А путник слушал, слышал, тихо плакал,
Он вспомнил дом, очаг, родной порог,
Потом собрал свои нехитрые пожитки,
И вновь продолжил путь из тысячи дорог.


И второе. Более глубокое на мой взгляд.

Над каменным мостом струился детский смех
И взрослые ходили с лёгкою улыбкой,
Актеры, арлекины, фокусники радовали всех,
Казалось, что испортить радость было глупою попыткой.

В прекрасном граде снова карнавал
И люди вновь стекались со всех мест
И первый день закончил бал,
А на второй был винный фест.

На третий день на каменном мосту
Шел путник, тяжело вздыхая, сдерживая плачь,
И стражи, что стояли на посту
Смотрели с жалостью на серый и потертый плащ.

Свидетель шел и знал, что снова боги
Несут его словно цунами с моря.
И снова пыль этой дороги
Несет для жителей столицы горе.

Остановившись на мосту он глянул вниз
Там, далеко внизу, текла река.
Казавшаяся легкой, словно девичий каприз,
Она была смертельно глубока.

И тут раздался радостный девичий визг.
Из городских ворот, будто взлетая
Как мимолетный дождь, как легкий бриз
Вышла она. Прекрасная и вечно молодая.

Огонь родился с ней и был во всем:
Струилась на ветру копна рыжих волос,
И платье было ярко-красным
И в рыжих конопатках щеки, нос.
Она была божественна прекрасна.

Не прерывая смех, небесный серафим
Перед Свидетелем влетела на карниз
И на секунду встретившись глазами с ним
Она как камень полетела вниз.


Может я что-то преувеличу, может сам додумаю. Но не могу не написать своё видение смысла в этих стихах. На первый я сошлюсь совсем немного, а вот второе стихотворение распишу подробно.

Итак, «В прекрасном граде снова карнавал». Напомню, что изначально карнавал -- это был день, «когда народ выходит на карнавальную площадь, он прощается со всем мирским перед долгим постом, и все основные оппозиции христианской культуры и все бытовые представления меняются местами». Чуть подробнее (До боли почему-то напоминает нашу жизнь).

Это, кстати, столица, как дальше окажется. По удивительному стечению обстоятельств я эти стихи услышал в выходной день в Парке Горького. Кто был там в выходной день, поймёт, почему это связано. Там, кстати, и мост есть.

Автор рисует дальше. День после «винного феста». Третий день, видимо кульминация карнавала. На мост заходит Путник, которого от всего этого тошнит. А как ещё? Неужели от этого может не тошнить, если хоть немного сохранилось что-то в душе? Иногда правда тошнит, а почему не понимаешь... Так что его отвращение мне кажется оправдано. Возможно это отвращение связано с хранимой памятью о доме, который для него как что-то святое и благое, но далёкое. Мы видим, что это именно Свидетель, а не герой, не мессия. Он в потёртом плаще, жалок, слаб.

Продолжает автор картину, описывая настроение очередного карнавала. «Над каменным мостом струился детский смех и взрослые ходили с лёгкою улыбкой». Ничего удивительного в том, что когда карнавал проходит «снова» и «снова» то он начинает надоедать. И изматывает. Уже перестаёт "радовать" изначальная новизна и "борьба с системой". Теряются представления о том, где же на самом деле верх и низ. И улыбки становятся «лёгкими». Так и хочется добавить "застывшие".

Так вот на этом фоне появляется красавица в красном, которая конечно, является главным действующим лицом стихотворения. «Огонь родился с ней и был во всем». Что же значит этот огонь? Оставлю это на усмотрения читателя. У каждого огонь свой. Не могу объяснить почему, но уверен, что именно такая девушка именно из-за этого огня и красоты обязана быть в сердце карнавала (при отсутствии возможности найти где-то круг друзей в котором она может направить этот огонь в другое созидательное русло). Это её крест. И в продолжении этого стиха прослеживается одна из страшнейших трагедий нашего времени.

Кстати, в стихотворении «Комедиант и драматург» показана, на мой взгляд, та же проблема, только по отношению к мужчине. Комедиант является человеком достаточно сильным, чтобы соорудить эту стену смеха и жить с ней. Да, ущербно, да неполно. Но не пропускать всё это внутрь. Он понимает, что это необходимо, что когда-нибудь взойдёт наконец солнце, которое развеет всё то, от чего он закрывается стеной и он сможет её скинуть. Он, загораживаясь этой стеной, тем не менее может искать способы исправления, чуть приоткрывая ворота, когда кажется, что что-то нашёл и всё равно не пропускать это внутрь. Жизнь научила не снимать дверь с цепочки перед незнакомцем.

Вернёмся к анализируемому стихотворению. Красивая женщина не может справиться с этим крестом. Не может возвести эту мощную стену. Это не её задача. Она не создана для этого. В этом, как мне кажется, вообще очень страшная разрушительная сила карнавала. Из женщин он именно таких - с огнём - убивает. Вообще целью непрерывного карнавала является убить огонь во всех. Чтобы никогда больше не возгорелось...

Поэтому она не защищается, а погружается в этот хаос карнавала, который засасывает всё дальше и дальше. При этом она чётко понимает, что это плохо. И уже это болото достигает самых сокровенных мест в её душе. Собственно она и понимает, что больше не может. Что та жемчужина, которая в ней является источником этого огня скоро поглотит дурнопахнущая жижа. А жить без этой жемчужины – это значит отдаться во власть карнавала, это значит пасть. И не просто пасть, а с огромной высоты и особенно низко. А она не хочет этого.

Она встречается глазами с Путником. Зачем? Он же потёртый, грустный, а вокруг карнавал. Он не вписывается в ЭТО. Она смеётся над ним? Нет, конечно. Они думают об одном и том же. Но она видит, что он слаб. А что он может сделать? Будучи настолько подавленным и потерянным...

У неё есть три пути. Либо она становится изгоем этого общества, присоединяется к путнику и обрекает себя на вечное "странствие в лохмотьях", с постепенно угасающим огнём в душе. Ведь борьбы нет. Либо она отдаётся карнавалу. Либо умирает.

Она выбирает третий путь.



Да, может я что-то и притянул за уши... Может автор вообще не об этом. Но я не вижу никакого другого смысла в этих стихах.

Автор стихов – Кок.

Link | Leave a comment | Share

Comments {5}

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Sep. 2nd, 2013 08:11 am (UTC)
Link

Комментарий знакомой: "мне кажется (про 2-е стихотворение) что это ЛЮБОВЬ - прекрасная и вечно молодая, и ей нет места на карнавале, она лишняя вот она и поелетела вниз.".

Reply | Thread

danilov_da

По первому произведению:

from: danilov_da
date: Sep. 2nd, 2013 10:06 am (UTC)
Link

В первом стихотворении автор выводит три образа: два Поэта и один Герой (путник, как некто, совершающий Подвиг).
Герой совершает реальные дела ("шел путник угрюмый путем из тысяч тернистых дорог"), беря энергию из некоторых высших смыслов ("дом, очаг, родной порог") - в этом его метафизика.
Трагедия путника в том, что Подвиг его бесконечен: "Потертый, уставший, небритый, сутулый, оставив навеки родимый порог." - его жизнь и подвиг - это Путь, совершаемый ради высших смыслов.

С другой стороны, есть то, что так или иначе живёт на чужих свершениях, так или иначе описывая их: искусство, в нашем случае - поэзия.
Показывается два подхода в искусстве: комедиантство и драматургия.
Приводится диалог адептов этих двух подходов, раскрывающий конфликт между ними.
Комедиант - адепт иронии, разрушающий с помощью неё смыслы ("Разрушит дворцы и суды и аббатства"). Ирония - это оружие. Как известно: "Ирония - ухмылка постмодерна".
Трагедия комедианта в том, что он, в стремлении отгородиться от чего-то низменного с помощью иронии, лишился также способности воспринимать и высшее - высшие смыслы.
И в его фразе "Я юмором пытаюсь совершать лишь добрые дела." слышна горечь, потому как человек иронизирующий к любви не способен.
Драматург - обратное к комедианту. Он находит и воспевает высшие смыслы: "Чтоб свет горел во тьме горел упрямо, смело".
Его трагедия в том, что он пытается найти дружбы с комедиантом (объединить подходы в творчестве), не осознавая, что они по определению антагонисты.

Таким образом схема стихотворения такова: некто, совершающий Подвиг ради Смыслов, становится молчаливым свидетелем наличия концептуального конфликта между теми, кто ответственен за передачу его Подвига людям.
Через это показывается трагедия подвига, искусства и их взаимосвязи.

Reply | Thread

Kmi

Не вижу в Путнике Героя.

from: kmi9
date: Sep. 2nd, 2013 10:24 am (UTC)
Link

Если сравнить с образом Данко, то тот был сильный, в нём горела любовь к людям, а не только ненависть к "злу в них". Какие смыслы у путника? Да, есть Эгрегор(дом, очаг, родной порог). Но этого недостаточно. Нужен ведь ещё и подвиг. И цель, и готовность всё отдать ради неё. Ходить и смотреть (и тихо плакать) -- не велика заслуга.

Что же касается дружбы драматурга и комедианта -- тоже не соглашусь. Ведь драматург дружить хочет не с тем, кто хохмит и иронизирует. А с тем, кто кроется ЗА этой стеной смеха. Ему тоже противен "человек иронизирующий".

Reply | Parent | Thread

danilov_da

Re: Не вижу в Путнике Героя.

from: danilov_da
date: Sep. 2nd, 2013 10:44 am (UTC)
Link

> Если сравнить с образом Данко, то тот был сильный, в нём горела любовь к людям, а не только ненависть к "злу в них". Какие смыслы у путника?

Данко - лишь один из примеров Подвига. Подвиг лидерства.
Подвиг может быть и "в одиночестве".
Монах-отшельник тоже совершает подвиг, хотя никого и никуда не призывает идти.
Точнее призывает, но неявно - через свой пример.
Монашество - "тихий Подвиг".
Касательно данного произведения, на мой взгляд, автор посчитал нужным вывести лишь общий, абстрактный символ подвига - как некий Путь.

Да, и не понял, где у путника "ненависть к "злу в них"?

> Ведь драматург дружить хочет не с тем, кто хохмит и иронизирует. А с тем, кто кроется ЗА этой стеной смеха. Ему тоже противен "человек иронизирующий".

У Драматурга ясна видна иллюзия по поводу того, что и он и комедиант служат Свету, просто разными путями:

"Прости, похоже я погорячился,
Ведь мы похоже делаем с тобой одно и то же дело.
Ты музой так - я так распорядился,
Чтоб свет горел во тьме
Горел упрямо, смело."

Комедиант подкупает его лицемерным посылом, что: "Я юмором пытаюсь совершать лишь добрые дела."
При том, что нигде в его словах не говорится, что же он созидает?
Тень - это отсутствие света.
Зло - это отсутствие добра.
Комедиант паразитирует на тени. Света он не добавляет.
Ключевая фраза: "Я чувствую в нем зло и зло в нем ненавижу!"
То есть, видя зло, он зло умножает - добавляя зло своё, зло ненависти.
Когда, чтобы победить зло - нужна любовь.
Люби аббатство (Русскую Православную Церковь, например) и искореняй зло в нём (грех стяжательства, например), а не разрушай его!

По-моему, так.

Edited at 2013-09-02 11:26 am (UTC)

Reply | Parent | Thread

danilov_da

По второму произведению:

from: danilov_da
date: Sep. 2nd, 2013 10:31 am (UTC)
Link

В данном произведении, на мой взгляд, продемонстрировано как происходит гибель высшего в условиях Карнавала: легко, в общем угаре одержимого веселья от осознания перевёрнутости всего с ног на голову, когда даже смерть - это развлечение (кстати, приходят на ум современные клубы самоубийц и т.п.).
Показано это на примере прекрасной девушки - как символа чего-то высшего и прекрасного, материнского начала и любви, - которая в общей атмосфере буйства Карнавала бросается на дно, во тьму.
Причём важно уловить (я сходу не ухватил), что путник не является причиной её гибели - он лишь наблюдает со стороны.
Видимо, чтобы подчеркнуть его неучастие в Карнавале автор называет его Свидетелем.

Путник в данном случае, на мой взгляд, - некий предвестник окончания Карнавала, за которым следует отрезвление и столкновение с реальностью.
Неминуемость, неотвратимость прихода суровой реальности по завершению Карнавала выражена как: "Свидетель шел и знал, что снова боги несут его словно цунами с моря."
Символом реальности служит пыль (как прах: все мы созданы из праха, в прах и возвращаемся): "И снова пыль этой дороги несет для жителей столицы горе."

Понял так :)

Edited at 2013-09-02 12:05 pm (UTC)

Reply | Thread