?

Log in

No account? Create an account

Концепция народной смеховой культуры Михаила Бахтина и её роль в истории России. Часть II

« previous entry | next entry »
Oct. 31st, 2015 | 08:09 pm


В прошлой статье мы установили, что в элите Советского Союза существовала некая группа, не принявшая идеалы октября 17го года. Эти люди относились к новой красной религиозностью одновременно с ненавистью и насмешкой. И один из таких людей был Михаил Бахтин.

В этой статье мы рассмотрим подробнее саму концепцию Михаила Бахтина и её критику, предложенную доктором философских наук Мариной Рюминой.

В своей книге «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса» Михаил Бахтин, восхищаясь Рабле, создаёт концепцию карнавальной народной смеховой культуры Средневековья и Ренессанса, которая противостоит официальной религиозной серьёзности. «Целый необозримый мир смеховых форм и проявлений противостоял официальной и серьёзной (по своему тону) культуре церковного и феодального средневековья». Сразу напрашивается аналогия с советской реальностью. Ведь если заменить в этой концепции средневековую Европу на Советский союз, а христианскую религиозность на красную, получится именно то противостояние, которое, с одной стороны, вели шутовские кружки вроде КАН, а, с другой, было нужно группе, маркируемой Константином Мельником.

Но насколько истинны процитированные слова Бахтина. Марина Рюмина указывает на ложность противопоставления культуры народа и церкви. В Средневековье официальная религия пронизывала все слои населения. Мировоззрение любого человека того времени в огромной степени формировалось под действием христианства. Да, одновременно с этим были и языческие, подпольные пласты культуры, но, с одной стороны, они не были всенародны, а с другой - сам Бахтин указывает, что народная культура, которую он рассматривает была внецерковна и внерелигиозна, а значит и языческой быть не могла:

«Все карнавальные формы последовательно внецерковны и внерелигиозны»

Что же представляла собой народная культура и на какие мировоззренческие константы она опиралась? Возьмём ещё одну цитату из рассматриваемой книги:

«Все эти обрядово-зрелищные формы ... давали совершенно иной, подчеркнуто неофициальный, внецерковный и внегосударственный аспект мира. Они как бы строили по ту сторону всего официального второй мир, вторую жизнь. Это - особого рода двумирность...»

Т.е. эта народная смеховая культура была целым отдельным миром. И обычный человек из народа жил в состоянии «двумирности». Отметим, что подобный способ существования человека превращает его в человека с расщеплённым сознанием, человека не имеющего никаких прочных основ. Отдельный человек или группа людей следуя какой-либо цели могут жить в одном мире и притворяться в другом. Но если это происходит на уровне общества, то это уже болезнь. Кстати, указывает М. Рюмина «З. Фрейд использовал термин «амбивалентность», который по Бахтину является одним из определяющих средневековый смех свойств, как раз, для характеристики таких патологических двойственных состояний».



При этом Бахтин, рассматривая два мира: мира смехового, пародийного, карнавального народного и официального серьёзного церковного, настаивает на самостоятельности первого. Т.е. на самостоятельности мира пародийного. Но очевидно обратное, что пародия является лишь вторичной по отношению к тому, что является объектом пародирования. Ольга Михайловна Фрайденберг в своей книге «Миф и литература древности», рассматривая античную пародию, выразила это следующими словами «этот пародийный двойнический аспект имеет отрицательный, нарушительный и мнимый характер, заключающийся в повторении пародии только внешней формы без подлинной сущности явления». И поэтому никакой собственной сущностной ценности не имеет.

Сущность же смеховой культуры этого второго мира, в понимании М. Бахтина, сводится к гротескному смеху с ядром - Амбивалентностью. Амбивалентность у Бахтина есть некая двойственность, включающая в себя одновременное утверждение одного через отрицание другого, жизнь одного (скажем, нового и даже лучшего) за счёт смерти другого (старого и всегда почему-то худшего). При этом утверждение и отрицание рассматривается в рамках одной целостности, одного тела:

«Снижение здесь [в гротескном реализме] значит приземление, приобщение к земле, как поглощающему и одновременно рождающему началу: снижая, и хоронят и сеют одновременно, умерщвляют, чтобы родить сызнова лучше и больше... Снижение роет телесную могилу для нового рождения. Поэтому оно имеет не только уничтожающее, отрицающее значение, но и положительное: оно амбивалентно, оно отрицает и утверждает одновременно»

С точки зрения формальной логики - это логически абсурд. В классической диалектике же подобное противоречие может иметь место, но оно обязательно должно в ходе развития быть снято в синтезе. Амбивалентность Бахтина же является застывшим противоречием, никакого разрешения не предполагающее. Т.е. Бахтин, по словам Марины Рюминой вводит новый вид диалектики, которую она охарактеризовала как «остановившуюся диалектику». Самое близкое к ней понятие - это «негативная диалектика» Теодора Адорно, смысл которой состоит в мышлении таким образом, чтобы в каждом понятии найти его скрываемую противоположность самому себе. Т.е. эта диалектика разрушает процесс мышления вообще.

Ещё одной особенностью амбивалентности является то, что никаких гарантий возникновения новой жизни после смерти, тем более лучшей, чем была, Бахтин не даёт. Он рассматривает это как само собой разумеющееся. Что якобы отмирание чего-то старого и отживающего обязательно предполагает рождение нового. Из нашего жизненного опыта же следует обратное. Для того, чтобы новое ожило и было лучше, нужно приложить специальные усилия. Мы видим, что после того, как «умер» Советский Союз, ничего нового, качественно лучшего на его месте не возникло. Единственный пример амбивалентности, который приводит Бахтин из мира природы - это деление клеток. Умирающая клетка делится и рождает две новые. Но это ведь лишь уровень клетки, а мы говорим о человеческом мире. Т.е. правильнее будет сказать, что амбивалентность - это реальность отрицания или уничтожения при мнимости нового рождения.

Что же предлагается взамен отмирающему? Взамен разрушенному высшему Бахтиным предлагается материально-телесное. С несвойстенной для научных текстов экспрессивностью он восхваляет материально-телесное начало в ущерб высшему, духовному. Т.е. к тому, что роднит человека с животным, ведь главная особенность человека, это не материальное, а его душа и дух.

«Материально-телесное начало здесь воспринимается как универсальное и всенародное и именно как такое противопоставляется всякому отрыву от материально-телесных корней мира, всякому обособлению и замыканию в себя, всякой отвлеченной идеальности, всяким претензиям на отрешенную и независимую от земли и тела значимость. Тело и телесная жизнь, повторяем, носят здесь космический и одновременно всенародный характер; это вовсе не тело и не физиология в узком и точном современном смысле; они не индивидуализированы до конца и не отграничены от остального мира...»

И так далее и так далее... Поражает настойчивость, с которой Бахтин приписывает низшему, материально-телесному, свойства чего-то космического и основополагающего. Правда от этого оно не становится менее животным или менее приземлённым.

Итак, по утверждению Бахтина, народная смеховая культура содержит некую миросозерцательность, носящую не ритуальный, не магический и не религиозный характер. В чём же его суть? А вот в чём:

«[в карнавале] всё культовое и ограниченное отпало, но осталось всечеловеческое, универсальное и утопическое... Человек как бы перерождался для новых, чисто человеческих оношений. Отчуждение временно исчезало. Человек возвращался к себе самому и ощущал себя человеком среди людей. И эта подлинная человечность отношений не была только предметом воображения или абстрактной мысли, а реально осуществлялась и переживалась в живом материально-чувственном контакте.»

Таким образом, вместо отмирающей официальной и серьёзной государственной идеологии Бахтин предлагает нечто расплывчивое «всечеловеческое, универсальное и утопическое». Сразу вспоминаются либеральные идеологи, которые везде восхваляют некие «общечеловеческие ценности», «толерантность» и другие ничего не означающие слова.

В заключение, отметим, что в самом начале перестройки, в 1986 году американский бахтинист Гари Соул Морсон писал: «Поток научной периодики в настоящий момент позволяет предположить, что все мы... вступаем сейчас в эпоху Бахтина». За пятилетие с 1988 по 1992 года было издано около 40 книг о Бахтине и четыре специальных выпуска журналов на Западе.

Т.е. во времена Перестройки наследие Бахтина было использовано на полную катушку. Борьба с религиозностью посредством смеха, нужная Константину Мельнику и другим врагам Советского Союза, дала свои плоды, и СССР был разрушен. Заветы Бахтина были воплощены в ходе перестройки полностью. Перестроечные процессы имели явно амбивалентный характер. Коммунистические идеалы были низвергнуты в угоду материально-телесному низу. И сегодня наша задача состоит, с одной стороны, в том, чтобы эти идеалы восстановить, с другой, чтобы ещё лучше понимать то, как разрушали Советский Союз, и не наступить на эти же грабли в будущем.

Link | Leave a comment | Share

Comments {37}

Андрей Бударов

(no subject)

from: v_r_a_n
date: Oct. 31st, 2015 07:58 pm (UTC)
Link


"была внецерковна и внерелигиозна, а значит и языческой быть не могла".

Почему? Тут я логики не понял.
Если народная культура была внецерковна и внерелигиозна, то она, значит, могла быть как языческой, так и атеистической, а также какой-нибудь иной.


"Человек возвращался к себе самому и ощущал себя человеком среди людей..." ->
"Бахтин предлагает нечто расплывчивое «всечеловеческое, универсальное и утопическое»".

Вообще-то это называется "чувство локтя". Что в нём расплывчатого? Да, описать сложно, но ощущение-то - самое чёткое.


"Борьба с религиозностью посредством смеха, нужная Константину Мельнику и другим врагам Советского Союза, дала свои плоды, и СССР был разрушен"

Если это так, то почему люди начали в те годы массово принимать православие? Произошло ведь огромное прибавление в числе воцерковлённых людей. Т.е. Советский Союз боролся с религиозностью, потом Константин Мельник с приспешниками боролся с религиозностью, а в итоге люди всё равно в церковь прибежали?


А какие именно идеалы хочется восстановить? Это самое интересное и важное. Достойно отдельного постинга.

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Nov. 1st, 2015 09:08 am (UTC)
Link

>Почему? Тут я логики не понял.

Язычество тоже религия. А с тем, что предлагаемая Бахтиным культура была атеистической или я не спорю. Только вот не было такой ВСЕНАРОДНОЙ культуры в Средневековье.

Чувство локтя - понятно на уровне отдельного человека. На уровне социума это уже непонятно.

Про православие

Борьба была с красной религиозностью. Её и разрушили. А по поводу православия могу сказать только то, что никакой реальной накалённости эта религия нынче не несёт и идеалы были покалечены и у неё тоже. Хотя, конечно, православным людям проще, т.к. у них разрушенный идеал был заменён другим идеалом. Это видно когда с ними общаешься. Есть для них нечто, что они готовы защищать.

Но это отдельная тема для целого исследования и я не готов здесь что-то сказать весомое.

Какие идеалы? Да, это достойно отдельного постинга. Но как минимум любви, товарищества, коллективизма.

Reply | Parent | Thread

Андрей Бударов

(no subject)

from: v_r_a_n
date: Nov. 1st, 2015 03:23 pm (UTC)
Link


> Язычество тоже религия.

Спорный вопрос. Я не уверен, что Бахтин разделял вашу точку зрения.


> Чувство локтя - понятно на уровне отдельного человека. На уровне социума это уже непонятно.

Ну так и не переводите на уровень социума. Я в цитате Бахтина вижу рассуждение об отдельных людях, а не об обществе.


> Борьба была с красной религиозностью.

А, то есть не с религиозностью, а с одной конкретной религией, с коммунизмом. Теперь я вас понял.
Некий Мельник, Бахтин и ещё несколько человек разрушили Советский Союз.


> Какие идеалы? Да, это достойно отдельного постинга. Но как минимум любви, товарищества, коллективизма.

И почему вы приписываете эти идеалы только коммунизму? Они характерны не только для него.

Reply | Parent | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Nov. 1st, 2015 08:29 pm (UTC)
Link

> Спорный вопрос. Я не уверен, что Бахтин разделял вашу точку зрения.

Это не моя точка зрения, а определение слова язычества.

> Я в цитате Бахтина вижу рассуждение об отдельных людях, а не об обществе.

Бахтин пишет о народной смеховой культуре, а не об отдельных личностях.

>Некий Мельник, Бахтин и ещё несколько человек разрушили Советский Союз.

Мельник, Раймон Арон, мэтр Виоле, Ватикан, французская разведка, Бобков, Андропов - это отдельные люди или представители крупных элитных групп?

> И почему вы приписываете эти идеалы только коммунизму?

Идеалы коммунизма, как вы могли понять из сопоставления его с религией, совпадают с религиозными идеалами. В ходе разрушения были разрушены идеалы как коммунистические, так и многие другие. Такие понятия, как герой, честь, коллектив, (и даже в принципе дружба и любовь) сегодня в России под большим сомнением, хотя в здоровом обществе они должны быть безусловны.

Reply | Parent | Thread | Expand

marat2012

(no subject)

from: marat2012
date: Nov. 1st, 2015 02:23 am (UTC)
Link

Бахтин писал академически; и, понятно почему, не мог написать просто... скажем, так:

коммунизм не способен допустить сатурналии (или карнавал, или масленицу, или хоть игрища на Ивана Купалу)

и поэтому свидетельствует о себе как о мёртвой идеологии.

Всё живое может, конечно, и подвиги совершать - но не в режиме 24\7\12
Если не давать волю накопившейся тяжести, то и надорваться легко.

Бахтин именно это и отрефлексировал ! Не нужно ему приписывать другое

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Nov. 1st, 2015 09:14 am (UTC)
Link

Он не мог написать то, что вы пишете, потому что он и не хотел этого написать. Не знаю, откуда вы это взяли, но ничего подобного у Бахтина нет. И для жизни религии наличие языческих культов необязательно.

А что, разве масленицы не было в СССР?

Reply | Parent | Thread

marat2012

(no subject)

from: marat2012
date: Nov. 1st, 2015 10:45 pm (UTC)
Link

Уважаемый kmi, всякий смысл существует в контексте.

О чём мог писать Бахтин, для которого, для инвалида- глушь Саранск был благом !
Вы вероятно, знаете о забаве в совке- писать и читать "между строк" !

Нисколько не желая препираться (неблагодарное занятие) просто укажу- негибкость, закостенелость идеологии коммунизма
"между строк" разъоблачалась с разных сторон, разными людьми.

Извините за пространные объяснения... но сказанное мне дорого- это была наша жизнь.

Reply | Parent | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Nov. 5th, 2015 08:53 am (UTC)
Link

Да, Бахтин ненавидел Советский Союз и прямо об этом говорил (я приводил цитату в первой части статьи), если вы об этом. И что?

А не гибка была бюрократия, как и везде она не гибка. Идеология тут не при чём. Ненависное же для Бахтина в коммунизме состоит лишь в том, что бразды правления берёт в свои руки чернь, плебеи, недостойные этого.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: korzh18
date: Nov. 8th, 2015 10:19 am (UTC)
Link

Ideologiya и не должна быть гибкой. Это все равно, что назвать негибкостью рождение человека у человека. Другое дело, что kommunizm в какие-нибудь косыгинские времена благополучно заменили на kapitalizm.

Reply | Parent | Thread | Expand

olom1980

(no subject)

from: olom1980
date: Nov. 1st, 2015 09:08 am (UTC)
Link

карикатурные персонажи возникли начиная с Хрущева

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Nov. 1st, 2015 08:29 pm (UTC)
Link

Карикатурные персонажи - это одно, а разрушение всех идеалов в ходе Перестройки - совсем другое.

Reply | Parent | Thread

olom1980

(no subject)

from: olom1980
date: Nov. 2nd, 2015 02:56 am (UTC)
Link

вам сколько лет? Вы жили в 60-е и 70-е годы в СССР? Может вы мне расскажите как простой народ относился к этим куклам - Хрущеву и Брежневу? Поучите меня, что там на самом деле было?

Reply | Parent | Thread | Expand

Грусть

(no subject)

from: medovnitsa
date: Nov. 9th, 2015 09:51 am (UTC)
Link

<<<Сразу напрашивается аналогия с советской реальностью.

Ничего себе у вас аналогии. Во-первых у Бахтина сказано, то такое противостояние - смех в ответ на сильную позицию характерна не только для средневековья, а для абсолютно любой системы, где нет возможности говорить прямо и ничего нового он не изобретал, он это всего лишь описал. Если заглянуть в туже психологию, то там смех может рассматриваться как защитная реакция, т.е. человек защищается от боли таким образом. Ну и далее по тексту... зачем натягивать конспирацию, где ее очевидно нет.

Reply | Thread

Kmi

(no subject)

from: kmi9
date: Nov. 9th, 2015 05:48 pm (UTC)
Link

При чём тут конспирация?

Вы сначала отрицаете аналогию, а потом сами же указываете на то, что это противостояние характерно для любой "системы, где нет возможности говорить прямо". Именно такой системой и был Советский Союз для диссидентов.

Reply | Parent | Thread

Грусть

(no subject)

from: medovnitsa
date: Nov. 9th, 2015 07:22 pm (UTC)
Link

<<При чём тут конспирация?


Если я вас правильно поняла, вы пишете, что Бахтин предложил какую то искусственную модель, что смехом можно противостоять системе. И писал он про Средневековье, но имел в виду Союз.
Ну и отношение к смеховой культуре идет как к чему то ужасному и плохому.
Но это же не верно. Бахтин вот в этом случае ничего не создавал, он лишь описал реально существующее явление.
И да, Союз рухнул в 91, в 80 над системой не ржал только ленивый, да и в 70-60е этого хватало. Неужели вы считаете, что в крахе виноват интеллектуал, которого читали и любили выпускники филфаков, или система, гниение которой наблюдала вся страна?

Reply | Parent | Thread | Expand