?

Log in

No account? Create an account

Сталин и Ленин: Введение. Стариков о Ленине

« previous entry | next entry »
Jun. 19th, 2016 | 10:55 pm



Вот уже 25 лет прошло с момента развала Советского Союза, а до сих пор большинство населения относится к этому периоду нашей истории скорее положительно, чем отрицательно. Удивительно, но тем не менее многие не задумываются о том, что разрушение настолько великой державы (взять хотя бы размер её территории) является капитуляцией и должно вроде вызывать горечь поражения. Так к этому событию относятся лишь единицы. С чем это связано?

В первую очередь, конечно, с тем странным отношением к истории, которое сложилось после Перестройки. Столько было вылито лжи на головы людей, это было сделано так беспардонно и нагло, что породило в народе полнейшую отрешённость от политики, истории и других социальных наук. Это в свою очередь дало возможность создавать множество мифов, относящихся к различным периодам нашей истории, и в первую очередь, конечно, к советскому периоду. Поэтому чаще всего на вопросы, связанные с развалом СССР и потерей территории, народа, экономической мощи, образования и тд. слышишь что-то вроде «не хочу с этим всем разбираться. Это политика, а политика – дело грязное».

Одним из таких мифов, который несмотря на крайне малую связь с действительностью имеет довольно большое влияние в патриотической среде интеллектуалов,  – это миф о том, что Сталин не был последователем Ленина, а после прихода к власти проводил собственную политику в корне отличающуюся от политики Ленина.

Одним из ярких представителей патриотов, култивирующих этот миф является Стариков. Он в своих книгах утверждает, что все оппозиционные партии (и в первую очередь РСДРП) времён русских революций финансировались из-за рубежа. Главным спонсором являлась, естественно Великобритания, целью которой было разрушение Российской Империи как основного геополитического соперника. Ленин, по мнению Старикова, стремящийся устроить мировую революцию и готовый ради этого на всё, и в том числе на разрушение РИ, вместе со своей партией отлично подходил для этой роли. И потому Великобритания при помощи своих агентов (в том числе известного Парвуса) и стремилась заслать Ильича в Россию.

Стариков пишет: «Обратите внимание на паузу между V и VI съездами партии. Перерыв в десять лет! 1907–1917. Это как понимать? А так, что после заключения англо-русского соглашения летом 1907 года революционеры стали англичанам не нужны. И финансирование было прекращено. И всё — никаких съездов. Десять лет, долгих десять лет. А не случись Февральская революция, каков бы был этот «перерывчик»? Двадцать лет, пятнадцать? Перед нами не партия, а шарашкина контора. Есть деньги, есть финансирование — есть съезд. Нет денег — нет съезда. И такими были ВСЕ революционные партии. Потому что ВСЕ они жили не на «взносы» или «пожертвования», а на деньги геополитических противников своей страны
И лишь приход Сталина, который перехватил эту линию Ленина, предотвратил сжигание России-матушки в огне мировой революции и начал строить русскую империю полумонархического типа.

Однако, когда читаешь Старикова возникает даже не вопрос о качестве источников (опора в доказательствах на действия Парвуса – уже признак недоброкачественности исследования), а в элементарной логике. Какова результативность английской финансовой поддержки? Ведь в падении монархии и следующим за этим периодом разрухи с февраля по октябрь никакого участия большевики не принимали. Это было дело рук в основном крупной буржуазии, дворянства и офицерства. Большевики добились власти в Советах только ближе к концу лета 1917ого, а взяли в октябре. И уже вскоре после этого началась интервенция иностранных держав в Россию с целью уничтожения этой новой власти.

Получается, с одной стороны, что финансирование РСДРП не помогло свержению монархии, а с другой стороны, после октября пришлось посылать собственные вооружённые силы для свержения той власти, которую вроде как сами стремились установить. Получается, что всё произошедшее – это либо полный провал спецслужб, либо (что более вероятно) Стариков заблуждается. Тем более, что нормальных доказательств денег Ленина так до сих пор и не нашлось.

Но вопрос о финансировании всегда вызывает множество проблем, так как это связано с секретностью и многим кажется, что только деньги решают всё и партия не может существовать не опираясь на финансовые возможности «сильных мира сего». Это, конечно, не так. А вот вопрос о дальнейшей судьбе партии, а в особенности негативному отношению Сталина к политической линии Ленина и к нему как к человеку не имеет совершенно под собой никакой исторической достоверности и основан в основном на фальшивках и плохом знании этих исторических фигур.

В следующей статье перейдём к подробному рассмотрению взаимоотношений Сталина и Ленина.

Доклад обсуждался на Дискуссионно-философском клубе "Суть времени" 15 июня.

Link | Leave a comment | Share

Comments {4}

ketalog

Я бы вопрос иначе поставил

from: ketalog
date: Jun. 19th, 2016 08:22 pm (UTC)
Link

Часто говорят про отношения Ленин-Сталин, а что будет, если мы просто вот возьмём и (на вскидку) посмотрим на отношения Ленин-Сталин и Хрущёв. Не окажется ли так, что десталинизация - это подрыв преемственности в государстве, причём больший, чем любые расхождения между первыми двумя главами советской страны?

Reply | Thread

rjadovoj_rus

(no subject)

from: rjadovoj_rus
date: Jun. 19th, 2016 11:37 pm (UTC)
Link

Стариков болван. И говорить не о чем. И автор. Ботов укронацистских надо чистить

Edited at 2016-06-19 11:37 pm (UTC)

Reply | Thread

olom1980

(no subject)

from: olom1980
date: Jun. 20th, 2016 05:33 am (UTC)
Link

+

Reply | Thread

(no subject)

from: alan_a_skaz
date: Jun. 21st, 2016 07:35 am (UTC)
Link

Н.Стариков - псевдоисторик, не имеющий ни специального образования, ни достаточных знаний. Он занимается фальсификациями. Для понимающих людей ссылка на Старикова - полная потеря доверия к материалу.

Reply | Thread